Felipe y Andrés son dos jóvenes economistas que comparten un cubículo en una oficina de gobierno, ambos sufren el calor de primavera y les provoca mucha sed el ambiente caluroso de la oficina, por lo que regularmente acuden al despachador que cuenta con un garrafón de agua y lo vacían rápidamente. La mejor situación es que lo cambien seguido, así pueden disfrutar del agua y apagar la sed, en esta situación, ambos tiene una utilidad positiva (beneficio - costo) de 3 "unidades de felicidad".
Si uno de los dos lo cambia y el otro no, el que lo cambió sufre el costo de cargar el garrafon y eso le resta puntos al beneficio por lo que tiene una utilidad de - 2 al final de la situación y la persona que se convierte en un free-rider, obtiene 8 puntos de felicidad y ningún costo ya que no cargo el garrafon, finalmente si nadie cambia el garrafon ambos sufren una utilidad de -1.
Utilizando teoría de juegos,
¿Cuál será el comportamiento final de los economistas sedientos?
¿Cuál es el equilibrio de Nash?
¿El equilibrio de Nash de este ejercicio es eficiente?
¿Alguna regla que creemos puede provocar un equilibrio de Nash eficiente?
¿Las reglas alteran el comportamiento de los economistas sedientos o sus pagos?
¿Este problema se puede analizar con otro modelo de AED?
¿Cuál es la estrategia dominante para Andrés? ¿Cuál es la de Felipe?
¿Para qué sirve aplicar la teoría de juegos en este ejemplo? (La pregunta más importante)
Pd. Se recomienda la lectura del libro de Beatriz Rumbos, "Pensando antes de actuar, Fundamentos de Elección Racional", del cual sacaron copias en los primeros días de este curso.
En el ejemplo anterior el comportamiento final de Felipe y Anrés será que ninguno de los dos pondrán el garrafón de agua. Como es evidente el equilibrio de Nash en este caso no es un resultado eficiente para ninguno de los dos, ya que ambos se quedarán con sed, sin embargo se llega a este resultado no por la falta de racionalidad en los sujetos sino que simplemente ambos estaban tratando de maximizar.
ResponderEliminarDefinitivamente creando alguna regla podríamos llegar a resultados mas eficientes como por ejemplo: Que ambos DEBAN ayudarse al cambio de garrafón y de lo contrario sufrirán una consecuencia.
En el ejemplo anterior las circunstancias de Felipe y Andrés están cambiando ya que para ambos será mas conveniente ayudar, que recibir una sanción. Las opciones a considerar cambian, por lo que su comportamiento también. Y de esta manera lograr un equilibrio de Nash eficiente.
Este problema se puede analizar con otro modelo de AED; La tragedia de los comunes, en la cual se estudia como los individuos maximizando llegan a resultados terribles en conjunto. Ejemplo: la explotación de recursos naturales.
En ambos casos sucede lo mismo: los individuos maximizan, (en ninguno de los dos nos encontramos ante falta de racionalidad).
En el caso de Felipe su estrategia dominante será: no poner el garrafón y que Andres lo haga, y la de Andres será la misma. Esto se debe a que ambos querrán lograr el mayor beneficio sin pagar ningún costo (los llamados free riders) sin embargo en conjunto llegarán a un resultado NO eficiente.
Aplicar la teoría de los juegos en este tema nos sirve para preveer las conductas que tomarán Felipe y Andres y darnos cuenta que el dejar que actúen solos, no los conducirá a un resultado eficiente. Es aquí donde entran las reglas que los ayuden a conducirse de un modo distinto para lograr una eficiencia común.