Felipe y Andrés son dos jóvenes economistas que comparten un cubículo en una oficina de gobierno, ambos sufren el calor de primavera y les provoca mucha sed el ambiente caluroso de la oficina, por lo que regularmente acuden al despachador que cuenta con un garrafón de agua y lo vacían rápidamente. La mejor situación es que lo cambien seguido, así pueden disfrutar del agua y apagar la sed, en esta situación, ambos tiene una utilidad positiva (beneficio - costo) de 3 "unidades de felicidad".
Si uno de los dos lo cambia y el otro no, el que lo cambió sufre el costo de cargar el garrafon y eso le resta puntos al beneficio por lo que tiene una utilidad de - 2 al final de la situación y la persona que se convierte en un free-rider, obtiene 8 puntos de felicidad y ningún costo ya que no cargo el garrafon, finalmente si nadie cambia el garrafon ambos sufren una utilidad de -1.
Utilizando teoría de juegos,
¿Cuál será el comportamiento final de los economistas sedientos?
¿Cuál es el equilibrio de Nash?
¿El equilibrio de Nash de este ejercicio es eficiente?
¿Alguna regla que creemos puede provocar un equilibrio de Nash eficiente?
¿Las reglas alteran el comportamiento de los economistas sedientos o sus pagos?
¿Este problema se puede analizar con otro modelo de AED?
¿Cuál es la estrategia dominante para Andrés? ¿Cuál es la de Felipe?
¿Para qué sirve aplicar la teoría de juegos en este ejemplo? (La pregunta más importante)
Pd. Se recomienda la lectura del libro de Beatriz Rumbos, "Pensando antes de actuar, Fundamentos de Elección Racional", del cual sacaron copias en los primeros días de este curso.
